Слово - не воробей…или против кого дружит оппозиция?!

Так хотелось, чтобы вместе с выборами ушли в прошлое скандалы, распри, клевета и, самое главное, ожесточенная борьба за власть. Но всё это в нашем городе, к большому сожалению, продолжается. Но подается в завуалированном виде – как альтернативное мнение оппозиции. Для того, чтобы разобраться во всех послевыборных перипетиях, надо ответить на вопрос: «Что хочет так называемая керченская оппозиция, какие цели она преследует, чего добивается?» И сравнить две позиции- керченского мэра О.В. Осадчего и оппозиционных депутатов. Частично ответ на это дала первая сессия городского совета 24-го созыва. На ней О.В. Осадчий просто и ясно высказал свою позицию: «Выборы закончились. Пришло время работать. Не надо продолжать делить власть. У мэра и депутатов городского совета – одна задача: работать на благо города, на благо керчан. Каждый из вас, депутатов, взял на себя определенные обязательства перед своими избирателями. Выполнить их можно только в тесном взаимодействии с городским головой и всеми службами исполкома. А находясь в постоянной конфронтации с мэром много ли удастся сделать?!» Но конструктивная работа не входит в планы оппозиции. Поэтому призыв мэра ею так и не был услышан. Не хотят и не могут некоторые лица в нашем городе смириться с убедительной победой О.В. Осадчего на выборах городского головы. Действуют по принципу: не удалось занять кресло мэра, будем вставлять палки в колёса. И именно продолжающейся борьбой за власть объясняется поведение оппозиции на сессии горсовета. Уж очень хотелось оппозиционным депутатам занять кресла председателей постоянных комиссий горсовета. Оппозиции нужна только власть. Иначе зачем она затеяла шум вокруг председателей постоянных комиссий горсовета. Во время голосования и после сессии. Возьмём, к примеру, комиссию по вопросам здравоохранения, материнства и детства, социальной защиты. Депутаты предложили и избрали её председателем Эмму Ивановну Петрову, заведующую дошкольно-школьным отделением детской больницы, врача-педиатра. Всегда предпочтение отдавалось вопросам материнства и детства, социальной защите. Должность и профессия Эммы Ивановны как нельзя кстати подходит под руководство данной комиссией. Функции депутата – это контроль. Как контролирует Э.И. Петрова своих подчиненных в детских садах и школах знают многие в городе – не даёт спуска никому. Поэтому можно не сомневаться, что и на депутатском поприще как председатель комиссии Эмма Ивановна не подведёт. Её работа будет эффективной, а спрос и контроль – строгим и постоянным. Несмотря на это, депутат А.В. Никитин предложил другую альтернативную кандидатуру на этот пост. Но при этом не указал чем лучше другая кандидатура и почему не устраивает некоторую часть депутатского корпуса Э.И. Петрова в качестве председателя постоянной комиссии. Ситуация повторилась и при рассмотрении и утверждении кандидатуры председателя комиссии по вопросам торговли, общественного питания, бытового обслуживания, развития предпринимательства. Депутаты предложили и избрали председателем данной комиссии Н.В. Дерюгину. Наталья Владимировна внесла огромный вклад в развитие и жизнь города. Предприятие ЗАО «Крым», где она является исполнительным директором, только за прошлый год в виде налогов перечислило в казну 770 тыс. гривень, гораздо больше многих крупных производственных предприятий города. А это зарплаты бюджетников, ремонт крыш, уборка улиц и многое-многое другое… Кому же ещё возглавлять данную комиссию, если не ей?! Ведь она своим успехом, делом доказала, что – лучшая в торговой сфере, предпринимательстве. Отсюда и вывод, что именно Н.В. Дерюгиной по плечу контролировать торговую сферу и оказывать содействие развитию предпринимательства в городе. Но и с данной кандидатурой не согласилась оппозиция, предложив свою. А большинством голосов председателем комиссии, как уже говорилось выше, была избрана Н.В. Дерюгина. Но борьба за влияние продолжается. Оппозиция, как показали дальнейшие события, не может смириться с назначением на посты председателей постоянных комиссий уважаемых и авторитетных людей города и вынашивает планы о их переизбрании. Не так ли? Тем более, что оппозиционным депутатам не удалось ввести в состав исполкома своих людей.

Не мытьём, так – катаньем. Выбирается «флагман» оппозиции – Е.А. Смирнов, который делает громогласное «разоблачительное» заявление по керченскому телевидению с требованием посчитать проведённую первую сессию 24 созыва незаконной из-за многочисленных нарушений действующего законодательства. Якобы председатель городской избирательной комиссии В.И. Лютикова ввела депутатов в заблуждение, сославшись на письмо за №08/6-60 от 2 апреля 2002 г., которого не существует в природе. А ссылка Валентины Ивановны на закон, где говорится, что «…решение о созыве сессии совета доводится до сведения депутатов и населения… в исключительных случаях – не позднее, чем за день до сессии с указанием времени созыва, места проведения и вопросов, которые предусматривается внести на рассмотрение совета…» безосновательна, т.к. документально не подтверждается. Е.А. Смирнов прямо заявил: «Я просмотрел Закон о местном самоуправлении и нигде ничего подобного не обнаружил, в этом законе есть только указание, что «…решение о созыве сессии совета доводится до сведения депутатов и населения не позднее чем за 10 дней до сессии…». Поэтому требую проведённую сессию городского совета признать незаконной. А все принятые на ней решения отменить. В случае невыполнения моих требований я буду обращаться в суд.» По утверждению Е.А. Смирнова, сессия проведена незаконно ещё и потому, что в ней принимал участие и голосовал депутат городского совета П.И. Иваненко, на что он якобы не имел право.

Хочется заметить уважаемому депутату, что прежде чем кого-либо обвинять неплохо было бы повнимательнее ознакомиться с действующим законодательством. Во-первых, письмо за №08/6-60 от 2 апреля 2002 г. существует и при желании Е.А. Смирнов в любое время может ознакомиться с ним в исполкоме, ксерокопия этого письма имеется даже в нашей редакции. Во-вторых, автор этих строк без труда нашёл подтверждение ссылки В.И. Лютиковой в статье 46 п. 9 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21.05.97 за №280/97-ВР. Удивительно, как это мог не увидеть Е.А. Смирнов. В-третьих, П.И. Иваненко имел полное право принимать участие и голосовать на первой сессии городского совета 24 созыва, т.к. до окончания сессии не сложил с себя полномочия депутата городского совета, а действующим депутатом ВР АРК ещё не стал. Полномочия Петра Ивановича как депутата Верховной Рады Крыма на момент проведения сессии городского совета не были законодательно подтверждены, т.к. согласно статье 39 Закона Украины «О выборах депутатов ВР АР Крым» до регистрации избирательной комиссией АРК избранных депутатов Верховной Рады АРК и выдачи им постоянного удостоверения соответствующей формы они не могут считаться действующими депутатами ВР АРК, а как депутата городского совета были – городской избирательной комиссией.

Е.А. Смирнову, на мой взгляд, нужно набраться мужества и извиниться перед В.И. Лютиковой за публичный поклеп.

Важно ответить и на вопрос: «Почему депутаты оказались не готовы ввести кандидатуру Г.П. Мировского в состав исполкома?». Не проявив на деле умения выходить из трудных ситуаций, добиваться конкретных результатов в нынешних сложных экономических условиях, не показав себя как сильный и авторитетный руководитель, он без ложной скромности (а как же иначе?), видимо, посчитав себя самым достойным, не только не отказался от предложения войти в состав исполкома, но и «обидевшись» за то, что его так и не избрали, публично продолжил критиковать городскую власть. В эфире ТРК «Керчь» выступив с заявлением, пообещал керчанам разработать срочную программу по обеспечению их ГАЗОМ, СВЕТОМ, ТЕПЛОМ, ВОДОЙ. При этом Г.П. Мировский «забыл» указать за счёт чего и каким образом он это сделает. Подарит обещанные всем блага цивилизации? Но, во-первых, решение этих задач – не в компетенции господина Г.П. Мировского, а, во-вторых, он бы сначала справился с менее трудной задачей – обеспечил работой своих заводчан, т.е. занялся, наконец, своими прямыми должностными обязанностями. Ведь ему трудно разобраться даже с подбором кадров и контролем за ними на «своём» предприятии. Служащие «Альбатроса» «подводят» своего директора – совершают уголовно-наказуемые деяния. Подробности читайте в газете «Керченский рабочий» №55 от 16 апреля 2002 года в статье «Под крылом «Альбатроса»… До глобальных ли задач при таких обстоятельствах?!

Г.П. Мировский гордится тем, что СДПУ(о) в Керчи набрала около 12 000 голосов. Это обстоятельство называется им убедительной победой на выборах. Но при этом Г.П. Мировский нигде не вспоминает, что лидеров керченской организации данной партии народ не поддержал. Тут бы призадуматься! И начать кропотливую работу по наращиванию своего авторитета в массах, а не рапортовать об успехах. Керчане! Судите сами. По словам Г.П. Мировского, керченское отделение партии насчитывает свыше 1 500 членов. Запомним эту цифру. Она пригодится для сравнительного анализа. Если за СДПУ(о) по 5 избирательному округу (Керчь и Ленинский сельский район) проголосовало 17 299 чел. (для сравнения: за КПУ – 38 407 чел.), то за кандидата-мажоритарщика от этой партии Т.С. Никитченко отдали свои голоса только 3 661 чел. Убедительная разница? Сам господин Г.П. Мировский из почти 15 000 избирателей 18 округа по выборам депутатов в ВР Крыма набрал всего несколько сотен голосов, не дотянув даже до почётной тысячи. И это при 1 500 членов партии! Стоит ли лидеру керченских эсдеков акцентировать внимание общественности на таких «сногсшибательных» результатах?! Отсюда возникает и предположение, что 17 299 голосов, отданных за СДПУ(о), а не за её местных лидеров, – это заслуга не керченской партийной организации, а результат массированной, сверхдорогой раскрутки партии в СМИ, издания и распространения собственных газет, полиграфической продукции большими тиражами. Не случайно во многих изданиях опубликованы сведения о том, что СДПУ(о) стала лидером по размещению рекламы в СМИ, стоимость прямой и социально-политической рекламы которой оценивается в 11,4 млн. грн. (!), что на 8,8 млн. грн. превышает установленный законом норматив избирательного фонда партии (2,55 млн. грн.). Но несмотря на такие беспрецедентные затраты на рекламу, эсдеки набрали чуть более 6% голосов. Комментарии излишни. Цифры и факты лучше всего показывают истинное положение партии. Поэтому рапортовать о значительных успехах СДПУ(о) всё-таки ещё рановато. Тем более, что результаты предыдущей избирательной кампании – не в пользу нынешней. Ценой больших усилий и огромных затрат эсдеки пока сохранили прописку в высшем политическом эшелоне. Удастся ли им это в будущем?!..

Путь конфронтации, который избрала оппозиция в нашем городе, ни к чему хорошему не приведёт. Страдает дело и интересы людей. Керчане избирали депутатов не для войны с мэром, а для конкретных дел. Но уже с первых шагов оппозиционные депутаты показывают, что их амбиции и претензии на власть – выше общественных и не имеют ничего общего с интересами людей. К чему это может привести можно увидеть на простом примере. У депутата городского совета нет достаточных полномочий, чтобы влиять на кадровую политику, подчинённых исполкому структур. Это – прерогатива мэра. Давайте представим себе рядовую ситуацию. Обычный избиратель нашего города приходит в ЖЭК с просьбой срочно отремонтировать…, например, крышу дома, где он проживает. А его просьбу проигнорировали. Тогда избиратель приходит за помощью к своему депутату, который в свою очередь обращается в ЖЭК. Но, допустим, что и депутата руководство жилищно-эксплуатационной конторы решило мало праздновать. Что делать? Надо обращаться за содействием к мэру. Ведь именно он может приструнить и строго спросить с любого подотчётного исполкому руководителя, вплоть до увольнения с занимаемой должности. Но депутат этого округа – оппозиционер и находится в конфликте с городским головой. В этом случае избиратель остается один на один со своей проблемой. Нужен ли ему такой оппозиционный депутат?!

Во имя интересов людей депутаты обязаны прекратить распри. Найти взаимопонимание с мэром. И вместе с ним в одной связке трудиться на благо города. Депутаты должны быть помощниками городского головы, а не его оппонентами. Их функции существенно отличаются от полномочий керченского мэра. Именно на О.В. Осадчем лежит ответственность за город. Какой спрос с депутатов, когда они работают на общественных началах? За всё спрашивают с мэра. О.В. Осадчему доверили власть люди, а не депутаты. И не 200-300 человек, как некоторым избранникам, а десятки тысяч горожан. А с мнением и волей народа необходимо считаться. Нравится это кому-то или нет, но О.В. Осадчий – наш мэр. Люди определились со своим выбором, неплохо было бы и некоторым оппозиционным депутатам определиться, что им необходимо отстаивать: интересы избирателей или свои амбиции?

Так против кого дружит оппозиция?! Против своих же избирателей…

Станислав Скульский, редактор газеты «Копилка советов»

Всегда ваша - "Копилка.